Dénonciation : Pourquoi les dénonciations anonymes devraient être autorisées

Coût de la dénonciation

Qu'il s'agisse d'un événement illégal allant fortement à l'encontre de l'intérêt public ou d'un acte répréhensible personnel avec des interactions limitées, les risques de dénonciation sont importants et les conséquences peuvent durer toute une vie. Souvent, la personne qui fait le rapport n'a eu accès à des informations confidentielles que parce qu'elle occupait un poste élevé dans l'organisation, et après avoir fait le rapport, elle n'était plus la bienvenue à ce poste - et parfois, elle n'était pas non plus la bienvenue dans d'autres organisations. Certes, il existe des lois et des règlements de protection des dénonciateurs pour éviter les représailles, mais les dénonciateurs se retrouvent confrontés à un combat long et solitaire aux conséquences multiples. Kim Yong-chul, ancien conseiller général de Samsung et ancien procureur, qui a dénoncé les pratiques répréhensibles de Samsung, en est un bon exemple. Kim a largement contribué à l'élimination des pratiques illégales du chaebol coréen, mais depuis, il tient une boulangerie dans sa ville natale pour gagner sa vie.

Qu'est-ce que le dénonciateur a fait de mal ?

Même s'il est de notoriété publique que les dénonciateurs jouent un rôle essentiel pour rendre la société plus transparente, en réalité, un dénonciateur ou un accusateur n'est généralement pas apprécié dans de nombreux environnements sociaux. Dans près de 80 % des pays européens, plus de la moitié des personnes pensent qu'il est socialement inacceptable de dénoncer des comportements répréhensibles. Cela signifie que les gens s'abstiendront de dénoncer des actes répréhensibles, même si quelqu'un a commis un crime grave.

Le film "A Few Good Men" (Quelques bons hommes) illustre bien le refoulement et la pression interne exercés par les autorités. Quelques hommes d'honneurmais, malheureusement, ce n'est pas seulement le cas dans les films. Ironiquement, dans de nombreux pays, les dénonciateurs sont victimes d'un double piège, comme en Corée, où les fonctionnaires sont tenus de signaler les fautes dont ils sont témoins, mais où il existe également une règle selon laquelle "les actes préjudiciables à l'autorité entraînent la disgrâce", ce qui expose le dénonciateur à des sanctions. Cette situation est similaire à l'histoire d'Edward Snowden, qui a grandement contribué à la protection des informations relatives à la vie privée contre une utilisation abusive par la sécurité intérieure, mais qui est aujourd'hui un réfugié parce qu'il a violé les lois de sécurité nationale de son pays d'origine.

Le signalement anonyme comme protection des dénonciateurs

Les dénonciations anonymes devraient être autorisées dans les programmes de dénonciation, non seulement pour encourager les gens à dénoncer, mais aussi pour protéger les dénonciateurs contre d'éventuelles représailles, y compris l'assassinat. Lorsqu'un journaliste donne son nom, même si l'organisme d'enquête tente de protéger son identité, il n'est pas rare que l'accusé découvre qui a fait la dénonciation, ce qui entraîne des représailles. Malgré cela, la dénonciation anonyme n'est généralement pas recommandée pour les raisons suivantes :

• il y a des difficultés à suivre l'affaire pour obtenir des preuves plus substantielles
• les fausses accusations peuvent victimiser une personne innocente.

Lorsqu'un journaliste n'est pas joignable après son signalement initial, il est difficile d'obtenir une réponse en temps utile ou même de faire avancer l'enquête. Pourtant, dans le monde d'aujourd'hui, il existe de nombreuses méthodes pour joindre un journaliste anonyme par l'intermédiaire de son appareil personnel, ce qui permet d'obtenir des notifications et des mises à jour en temps voulu tout en préservant l'anonymat.

S'il est vrai que les dénonciations anonymes peuvent accroître le nombre de fausses accusations, plus de 50 % des cas de mauvaise conduite ne sont pas signalés ou ne font pas l'objet d'une enquête si l'anonymat n'est pas garanti. Ce fait, ainsi que le risque considérable que prend tout dénonciateur, signifie qu'il est juste de laisser la porte ouverte aux dénonciations anonymes.

Que peut-on faire pour protéger le dénonciateur tout au long de l'enquête ?

1. Offrir un canal de signalement sûr avec un traitement sécurisé des informations confidentielles

De nombreuses entreprises mettent à disposition différents canaux de signalement : téléphone fixe, télécopie, courrier électronique, formulaire en ligne et politique de la porte ouverte. Quel que soit le canal utilisé par le rapporteur, il est essentiel de sécuriser les informations et de traiter le problème immédiatement. Que les informations soient recueillies par un tiers ou en interne, elles doivent rester confidentielles et n'être partagées qu'en cas de besoin. Lorsque vous conservez les informations du journaliste, il est recommandé de supprimer ou d'expurger les noms et toute autre information sensible dès la réception du rapport, afin de s'assurer que l'identité du journaliste est protégée.

2. Disposer d'une ligne hiérarchique claire pour chaque scénario

Lorsqu'un cas est signalé, le responsable de la ligne d'assistance (par exemple, le responsable des ressources humaines ou le responsable de la conformité) doit disposer d'une ligne hiérarchique claire en fonction du problème. Certains rapports peuvent concerner la plus haute fonction de l'organisation (comme le PDG), et il est essentiel que les informations relatives au cas ne soient pas partagées avec le personnel impliqué.

3. Assurez-vous que votre système de gestion des dossiers est configurable

Un système de gestion des dossiers est un outil utile à l'équipe d'enquête pour partager et suivre les documents, les informations et l'état d'avancement du dossier. En même temps, il est essentiel d'être prudent quant à l'accès et à la consultation des informations sur les dossiers et de restreindre les utilisateurs de la plateforme. Idéalement, le système pourrait être configuré pour chaque affaire.

4. Supprimer les données après la clôture de l'affaire

Conformément aux lignes directrices du GDPR, les données relatives à un dossier doivent être complètement supprimées de votre système une fois le dossier clos, non seulement pour la protection des données, mais aussi pour la protection du dénonciateur. Si l'entreprise conserve les données du dossier pour une piste d'audit, toute information d'identification doit être supprimée ou expurgée.