Whistleblowing: Warum anonyme Meldungen erlaubt sein sollten

Kosten eines Whistleblowers

Unabhängig davon, ob ein rechtswidriger Vorfall in hohem Maße gegen das öffentliche Interesse verstößt oder ob es sich um ein persönliches Fehlverhalten mit begrenzten Wechselwirkungen handelt, sind die Risiken eines Whistleblowers groß, und die Auswirkungen können ein Leben lang anhalten. Oft hat die Person, die die Meldung gemacht hat, nur deshalb Einblicke und Zugang zu vertraulichen Informationen erhalten, weil sie eine leitende Funktion in der Organisation innehatte, und nachdem sie die Meldung gemacht hat, war sie in dieser Position nicht mehr willkommen - und manchmal auch in anderen Organisationen nicht mehr willkommen. Zwar gibt es Gesetze und Vorschriften zum Schutz von Hinweisgebern, um Vergeltungsmaßnahmen zu vermeiden, doch sehen sich Hinweisgeber mit einem langen und einsamen Kampf mit vielen Konsequenzen konfrontiert. Ein Beispiel dafür ist Kim Yong-chul, der ehemalige Chefsyndikus von Samsung und ehemalige Staatsanwalt, der die Missstände bei Samsung aufdeckte. Kim trug maßgeblich dazu bei, die unrechtmäßigen Praktiken des koreanischen Chaebol-Konzerns zu beseitigen, doch seither muss er in seiner Heimatstadt eine Bäckerei betreiben, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Was hat der Whistleblower falsch gemacht?

Obwohl allgemein bekannt ist, dass Hinweisgeber eine wichtige Rolle dabei spielen, die Gesellschaft transparenter zu machen, wird ein Hinweisgeber oder Ankläger in der Realität in vielen sozialen Umfeldern nicht allgemein geschätzt. In fast 80 % der europäischen Länder ist mehr als die Hälfte der Menschen der Meinung, dass es gesellschaftlich inakzeptabel ist, Fehlverhalten zu melden. Dies bedeutet, dass die Menschen die Meldung von Missständen zurückdrängen, selbst wenn jemand ein schweres Verbrechen begangen hat.

Die Gegenwehr und der interne Druck der Behörden sind in dem Film A Few Good Menaber leider passiert das nicht nur in Filmen. Ironischerweise gibt es in vielen Ländern doppelte Fallen für Whistleblower, wie z. B. in Korea, wo Staatsbedienstete verpflichtet sind, beobachtetes Fehlverhalten zu melden, es aber auch eine Regel gibt, die besagt, dass "schädliche Handlungen für die Behörde zu Schande führen", wodurch der Berichterstatter anfällig für Bestrafung wird. Dies ist vergleichbar mit der Geschichte von Edward Snowden, der einen großen Beitrag zum Schutz der Privatsphäre vor Missbrauch durch den Heimatschutz geleistet hat, jetzt aber ein Flüchtling ist, weil er gegen die nationalen Sicherheitsgesetze seines Heimatlandes verstoßen hat.

Anonyme Meldungen als Schutz für Whistleblower

Anonyme Meldungen sollten in Whistleblowing-Programmen erlaubt sein, nicht nur, um die Menschen zu ermutigen, Meldungen zu machen, sondern auch, um Whistleblower vor möglichen Vergeltungsmaßnahmen, einschließlich Mord, zu schützen. Wenn ein Hinweisgeber seinen Namen nennt, ist es nicht ungewöhnlich, dass der Beschuldigte herausfindet, wer die Meldung gemacht hat, was zu Vergeltungsmaßnahmen führt, auch wenn die Untersuchungsstelle versucht, die Identität zu schützen. Dennoch wird eine anonyme Meldung im Allgemeinen nicht empfohlen, weil:

• es gibt Schwierigkeiten bei der Weiterverfolgung des Falles, um mehr Beweise zu erhalten
• Falsche Anschuldigungen können eine unschuldige Person zum Opfer machen.

Wenn ein Melder nach seiner ersten Meldung nicht erreicht werden kann, ist es schwierig, rechtzeitig eine Antwort zu erhalten oder sogar eine Untersuchung einzuleiten. In der heutigen Welt gibt es jedoch viele Methoden, um einen anonymen Reporter über sein persönliches Gerät zu erreichen, was rechtzeitige Benachrichtigungen und Aktualisierungen unter Wahrung der Anonymität ermöglicht.

Es stimmt zwar, dass anonyme Meldungen die Zahl der falschen Anschuldigungen erhöhen können, aber mehr als 50 % der Fälle von Fehlverhalten werden nicht gemeldet oder nicht untersucht, wenn keine Anonymität angeboten wird. Dies und das große Risiko, das jeder Hinweisgeber eingeht, bedeutet, dass es fair ist, die Tür für anonyme Meldungen offen zu halten.

Was kann getan werden, um den Whistleblower während einer Untersuchung zu schützen?

1. Bieten Sie einen sicheren Meldekanal mit sicherem Umgang mit vertraulichen Informationen

Viele Unternehmen stellen verschiedene Meldewege zur Verfügung, z. B. Festnetz, Fax, E-Mail, Webformular und die Politik der offenen Tür. Unabhängig davon, welchen Kanal der Meldende nutzt, ist es wichtig, dass die Informationen sicher aufbewahrt und das Problem sofort angegangen wird. Unabhängig davon, ob die Informationen von einem Dritten oder intern gesammelt wurden, müssen sie vertraulich behandelt und nur bei Bedarf weitergegeben werden. Wenn Sie die Informationen des Reporters aufbewahren, empfiehlt es sich, die Namen und alle anderen sensiblen Informationen zu entfernen oder zu schwärzen, sobald der Bericht eingeht, um sicherzustellen, dass die Identität des Reporters geschützt ist.

2. Eine klare Berichtslinie für jedes Szenario

Wenn ein Fall gemeldet wird, muss der Hotline-Manager (z. B. der Personalleiter oder der Compliance-Beauftragte) eine klare, auf das Problem bezogene Berichtslinie haben. Einige Meldungen können die höchste Position im Unternehmen betreffen (z. B. den CEO), und es ist wichtig, dass die Informationen über den Fall nicht an die beteiligten Mitarbeiter weitergegeben werden.

3. Stellen Sie sicher, dass Ihr Fallverwaltungssystem konfigurierbar ist

Ein Fallverwaltungssystem ist ein nützliches Instrument für das Untersuchungsteam, um Dokumente, Informationen und den Fortschritt des Falls gemeinsam zu nutzen und zu verfolgen. Gleichzeitig muss jedoch genau festgelegt werden, wer auf die Fallinformationen zugreifen und diese einsehen kann, und die Nutzer der Plattform müssen eingeschränkt werden. Idealerweise könnte das System für jeden Fall konfiguriert werden.

4. Löschen Sie die Daten nach Abschluss des Falles

Gemäß den GDPR-Richtlinien sollten Falldaten nach Abschluss des Falls vollständig aus Ihrem System entfernt werden, nicht nur aus Gründen des Datenschutzes, sondern auch zum Schutz des Whistleblowers. Wenn das Unternehmen die Falldaten für einen Prüfpfad aufbewahrt, sollten alle identifizierenden Informationen entfernt oder unkenntlich gemacht werden.